Alinhamento com a Essential Question — EvidencIA¶

Nesta página¶

Essential Question
Tabela DE / PARA — Proposta de Valor
Conflitos Atuais com a Essential Question
Mudanças de Produto Decorrentes
O Que o Produto NÃO Faz
Wireframe Textual da Nova UX
Regra de Ouro

Essential Question¶

Como sistemas de IA podem ajudar as pessoas a avaliar a confiabilidade de informações sem substituir seu pensamento crítico?

Esta pergunta define o eixo central de todas as decisões de produto, UX e arquitetura do EvidencIA. Qualquer feature que responda por um usuário — em vez de ajudá-lo a investigar — conflita com a Essential Question.

Tabela DE / PARA — Proposta de Valor¶

Dimensão	DE (modelo anterior)	PARA (modelo evidence-first)
Proposta central	"A IA diz quão verdadeiro é o vídeo"	"A IA ajuda o usuário a investigar o vídeo"
Unidade de análise	O vídeo inteiro (score global 0–100)	Cada alegação individual + suas evidências
Saída principal	Veredito algorítmico numérico (gauge/velocímetro)	Conjunto de evidências com relação explícita (sustenta/contradiz/contextualiza)
Papel do usuário	Receptor passivo de um veredito	Investigador ativo que formula a própria conclusão
Papel da IA	Autoridade factual que decide o grau de verdade	Assistente que organiza evidências e formula perguntas
Incerteza	Expressa como "confiança da IA" (% numérico)	Expressa como estado do conjunto de evidências (`insufficient_evidence`, fontes divergentes)
Score global	Presente como `score: number (0–100)` e `reliabilityScore`	Removido do contrato e da UX principal
Perguntas reflexivas (HU11)	Pós-MVP (Onda 3 / OUT)	Must Have do MVP — elemento central da UX
Mock de IA	Implícito / silencioso em desenvolvimento	Explícito, apenas em dev/testes, proibido em produção
Provider de LLM	Acoplado ao Ollama local	Desacoplado via interface `LLMProvider`

Conflitos Atuais com a Essential Question¶

A auditoria CBL identificou os seguintes conflitos entre a implementação anterior e a Essential Question:

Conflito 1 — Gauge Numérico Global¶

No protótipo anterior, o componente Gauge.tsx e o campo score: number (0–100) no contrato de API implementavam um veredito algorítmico único para o vídeo inteiro. Isso é o oposto da investigação assistida: o usuário recebe uma resposta antes de examinar as evidências.

Problema com a Essential Question: "sistemas de IA que ajudam a avaliar a confiabilidade" pressupõe que o usuário avalia — não que a IA avalia e comunica o resultado.

Conflito 2 — `FactCheckingSource.reliabilityScore`¶

O campo reliabilityScore nas fontes individualmente atribui um grau de confiabilidade a cada fonte, novamente de forma algorítmica. Isso retira do usuário a capacidade de julgar a credibilidade da fonte por seus próprios critérios.

Problema com a Essential Question: o campo reintroduz autoridade algorítmica no nível das evidências.

Conflito 3 — Classificação única por alegação¶

A UX anterior apresentava cada alegação com uma classificação única ("Apoiada", "Contradita", "Sem comprovação"), que colapsa o conjunto de evidências em um rótulo. Alegações com fontes conflitantes recebiam um único rótulo, eliminando a complexidade que o usuário deveria investigar.

Problema com a Essential Question: a classificação única substitui o pensamento crítico em vez de estimulá-lo.

Conflito 4 — HU11 fora do MVP¶

Ao colocar as perguntas orientadoras de reflexão crítica em "Pós-MVP / Onda 3", o produto anterior priorizava o veredito automático em detrimento do mecanismo que mais diretamente responde à Essential Question.

Problema com a Essential Question: o produto não estimularia o pensamento crítico na versão inicial.

Conflito 5 — Mock silencioso em desenvolvimento¶

A existência de um mock implícito e não-documentado do provider de IA significava que testes e demonstrações poderiam usar respostas fabricadas sem sinalização clara, comprometendo a confiabilidade das evidências apresentadas.

Problema com a Essential Question: evidências fabricadas destroem a proposta de ajudar o usuário a avaliar a confiabilidade real de informações.

Mudanças de Produto Decorrentes¶

Mudança	Impacto nos Artefatos	Referência
Remoção do `score` global (0–100) do contrato	`shared/schemas/api-schema.json`, `shared/types/api.ts`, `contrato-api.md`	ADR-006
Remoção do `reliabilityScore` das fontes	`shared/types/api.ts`, `contrato-api.md`	ADR-006
Remoção do componente `Gauge.tsx` da UX principal	`extension/src/panel/components/Gauge.tsx`	ADR-006
Novo contrato: `claims[]` com `evidence[]` e `uncertainty`	`shared/schemas/api-schema.json` (Planejado)	ADR-006
`reflectionQuestions[]` no contrato (obrigatório)	`shared/schemas/api-schema.json` (Planejado)	ADR-006, HU11, HU15
HU11 promovida para Must Have do MVP	`backlog-e-historias.md`, `catalogo-requisitos.md` (RF-05)	ADR-006
Provider de LLM desacoplado (`LLMProvider` interface)	`backend/app/providers/` (Planejado)	ADR-006, HU16
Mock explícito apenas em dev/testes, proibido em produção	Config de ambiente, testes	ADR-006
EDA obrigatória antes de continuar evolução da extensão	`docs/validacao/`	Sprint 01 Goal
`analysisMode` substituindo classificação única	`shared/schemas/api-schema.json` (Planejado)	ADR-006

O Que o Produto NÃO Faz¶

Importante

Este produto não declara "a verdade" sobre nenhum vídeo ou alegação. Ele organiza evidências e explicita lacunas.

Não emite veredito de "verdadeiro" ou "falso" para o vídeo ou para alegações individuais.
Não atribui score global de veracidade, confiabilidade ou qualidade ao conteúdo.
Não determina a credibilidade de fontes por meio de um índice numérico algorítmico.
Não arbitra disputas entre fontes com conclusões opostas — expõe ambas as perspectivas.
Não converte ausência de evidência em "falso" — registra como insufficient_evidence.
Não substitui o julgamento do usuário — fornece material para que o usuário conclua.
Não processa vídeos sem transcrição disponível (limitação técnica documentada).
Não opera fora do domínio youtube.com/watch*.

Wireframe Textual da Nova UX¶

O painel lateral da extensão passa a ter a seguinte estrutura de investigação:

╔══════════════════════════════════════════════════════════════╗
║  EvidencIA — Investigação do Vídeo                           ║
║  Canal: [nome do canal]  •  Publicado em: [data]             ║
╠══════════════════════════════════════════════════════════════╣
║                                                              ║
║  O QUE O VÍDEO AFIRMA                                        ║
║  ─────────────────────────────────────────────────────────   ║
║  Alegação 01: [texto da alegação extraída]                   ║
║  Alegação 02: [texto da alegação extraída]                   ║
║  ...                                                         ║
║                                                              ║
╠══════════════════════════════════════════════════════════════╣
║                                                              ║
║  EVIDÊNCIAS ENCONTRADAS  [para Alegação 01]                  ║
║  ─────────────────────────────────────────────────────────   ║
║  [SUSTENTA]      [Fonte que sustenta]  — Título · Data       ║
║  [CONTRADIZ]     [Fonte que contradiz] — Título · Data       ║
║  [CONTEXTUALIZA] [Fonte que contextualiza] — Título · Data   ║
║                                                              ║
╠══════════════════════════════════════════════════════════════╣
║                                                              ║
║  O QUE AINDA NÃO SABEMOS                                     ║
║  ─────────────────────────────────────────────────────────   ║
║  [INSUFICIENTE] Evidência insuficiente para [alegação N]     ║
║  [TEMPORAL]     Informação antiga — verificar atualização    ║
║  [LACUNA]       Fonte primária ausente nos resultados        ║
║                                                              ║
╠══════════════════════════════════════════════════════════════╣
║                                                              ║
║  PERGUNTAS PARA VOCÊ                                         ║
║  ─────────────────────────────────────────────────────────   ║
║  • Qual é a fonte original desta alegação?                   ║
║  • Esta informação ainda é atual?                            ║
║  • Existe evidência independente que a confirme?             ║
║  • O que foi omitido do argumento?                           ║
║                                                              ║
╠══════════════════════════════════════════════════════════════╣
║                                                              ║
║  FONTES                                                      ║
║  [Abrir fonte 1]  [Abrir fonte 2]  [Abrir fonte 3]           ║
║                                                              ║
╚══════════════════════════════════════════════════════════════╝

Elementos removidos em relação à UX anterior: - Velocímetro / gauge de veracidade - Score numérico global (0–100%) - Rótulo único de classificação ("Verdadeiro" / "Falso" / "Inconclusivo") - reliabilityScore por fonte

Elementos adicionados: - Seção "O que ainda não sabemos" (incerteza explícita) - Seção "Perguntas para você" (reflexão crítica — HU11, HU15) - Relação explícita de cada evidência (sustenta/contradiz/contextualiza) - Contexto temporal e canal no cabeçalho

Regra de Ouro¶

Resultado sem evidência jamais é convertido automaticamente em "falso".

O campo uncertainty descreve o estado do conjunto de evidências recuperadas, não a "confiança da IA" na resposta. Valores possíveis:

supported — evidências que sustentam a alegação foram encontradas
contradicted — evidências que contradizem a alegação foram encontradas
contextualized — evidências contextualizam sem confirmar ou negar
conflicting — fontes com conclusões opostas encontradas (divergência legítima)
insufficient_evidence — não foram encontradas evidências suficientes no corpus disponível

O estado insufficient_evidence é epistemicamente honesto e distinto de false. Convertê-lo automaticamente em "falso" seria uma alucinação classificatória.

Ver também: Guiding Questions · ADR-006 — Evidence-First Architecture · Backlog e Histórias de Usuário